Журналистика

Сотрудничество с научными работниками

Журналисты частично зависят от научных работников, потому что нуждаются в них как источник информации, а научные работники - от журналистов, потому что именно через них передают общественности собственные идеи и решения с целью ознакомления и получения финансовой помощи для проведения дальнейших исследований. Сегодня научный процесс становится все более и более коммуникативным, и журналисты участвуют в нем рядом с учеными. Они вместе формируют общественное мнение из ряда научных проблем, которые становятся под их влиянием общеобщественными.

Украинский журналистикознавець, профессор В. Ф. Иванов отмечает: Формирование общественного мнения через прессу, телевидение, радио имеет обратный звязок, то есть общественное мнение постоянно влияет на деятельность системы средств массовых коммуникаций. В отрасли массовой информации разделение участников информационного влияния на источники информации обєкти влияния и приемопередатчики субєкти влияния слишком относительно, поскольку обе стороны этого взаимодействия - одновременно субєкти и обєкти этого влияния.

Например, общественное мнение о состоянии среды структурируется за такими параметрами:

· общий уровень озабоченности на шкале приоритетных общественных проблем;

· ее масштаб локальные, национальные, глобальные проблемы;

· фокусованисть скажем, на загрязнении атмосферы;

· уровень общественной поддержки/ответственности государства и других аспектов экологической деятельности;

· степень готовности к личному участию в решении определенной проблемы; отношение к экологическому движению, уровень его поддержки или идентификации с ним;

· степень готовности к изменению привычного стиля жизни, сокращению структуры и объема потребления и все такое.

К функциям средств массовой коммуникации в процессах освещения научных проблем западные ученые относят:

· функцию тематизациї;

· сервисную функцию;

· функцию предупреждения на ранних стадиях;

· формирование соответствующего сознания через розяснювальну работу, распространение научных сведений и формулировку рекомендаций к конкретным действиям.

Рост внимания к научным проблемам должен происходить не только за счет количества материалов, а в первую очередь благодаря улучшению качества их содержания, профессионализма журналистов, привлечению научных работников в авторский состав изданий и тому подобное.

Для эффективного информирования нужны постоянный поиск позитивных сообщений и организация акций. Также важной является достаточная обработка научных данных и ознакомление с ними общественности через прессу. Они являются важным источником информации для политиков, правительственных чиновников, государственных и других структур и тому подобное. Даже одна из огромных разведок мира ЦРУ 90 % сведений получает в масс-медиа.

Однако предоставленная информация бывает разной. Как помощь в орiєнтациї и потенцiйнi ресурсы немецкий исследователь Клаус Майер рассматривает научных експертiв. За рубежом существуют даже специальные информационные сети научных работников, созданные для помощи работникам средств массовой информации. Журналисты могут послать запрос какому-то конкретному ученому, или обратиться сразу ко всем. Ввод такого опыта в Украине и активное привлечение отечественных журналистов к работе с мировыми сетями научных работников способны существенно повысить уровень использования и проработки научной информации в прессе. Именно поэтому расширение использования Интернета становится необходимым условием развития научной коммуникации прессы и ученых. Нуждается в совершенствовании робота из паблик рилейшнз в научных учреждениях, особенно там, где еще нет человека, который отвечал бы за контакты с прессой.

Для журналиста важно, чтобы эксперт сам помог ему разобраться в технической терминологии. К сожалению, иногда высказывания эксперта остаются тайной для простого человека. Если журналист не объяснил, что имел в виду эксперт, употребляя то или другое профессиональное выражение, читатель не поймет специалиста и вряд ли найдет в настоящей статье что-то полезное. В отличие от жанра новостей, где просто подаются факты или цитируются чьи-то слова, в научной статье журналист должен многое объяснять. Он должен встретиться с несколькими специалистами, чтобы самому разобраться в проблеме, а также, чтобы понять технические детали и суть существующих взглядов на проблему.

Если готовить материал о наводнении в Закарпатьи или разливе химических веществ, придется взять интервю у многих специалистов и получить ответы на вопрос, повязани с эвакуацией людей из потерпевшей территории, токсикологией, эпидемиологией, экономикой, состоянием грунтовых вод, метеорологией и тому подобное, не говоря уже о правительственных чиновниках, с которыми также надо встретиться.

Иногда журналисты избирают так называемый количественный подход. Он заключается в том, что всем сторонам предоставляется возможность выразить свое мнение относительно определенного дела. Это справедливо лишь на первый взгляд. Может случиться, что подавляющее большинство людей, которые хорошо понимают эту проблему, разделяют лишь одну из точек зрения. Статья же, в случае количественного равновесия, добавляет ровную ценность всем взглядам без исключения. Таким образом, количественный подход в статье может дезориентировать читателя.

Альтернативный подход предлагает оценить научную значимость представленных аргументов и решить, насколько они убедительны. Для того, чтобы сделать это эффективно, журналист должен или сам хорошо разбираться в проблеме, или регулярно консультироваться с экспертами. Однако, и в этом случае необходимо памятати, что эксперты могут относиться предвзято к этому делу или быть заинтересованными в сохранении статуса кво по политическим соображениям. При попытке сбалансировать разные позиции корреспондент должен быть всегда хорошо осведомленным, а это уже тяжелая задача, потому что требует постоянного самообразования.

Работа с учеными также нуждается в глубоком анализе предоставленной информации, привлечения двух и больше источников, поскольку в Украине даже традиционно обєктивни научные работники иногда могут поступиться принципами. Мы якобы строим демократическое общество, но фактически задушили свободу тем, что ученые уже опосредствовано оказались под властью денег - мнение ученого сегодня можно купить! Потому что теперь не в теоретическом споре, а на практике можно получить от двух разных профессоров две противоположных рекомендации, скажем, из вырубки на той или другой территории, да и по другим вопросам, - справа только в цене, - считает академик Национальной академии наук Украины К. Ситник в материале Кактус на лужайке, напечатанному в № 10 за 2001 год в газете Киевський телеграфъ.

Проанализируйте нижеприведенный материал. Насколько понятным является рассмотрение проблемы для читателя? Что сделало вид или неудачно проработали журналисты, готовя настоящую статью к печати? Можно ли сократить объем, не искривив содержания? Предложите собственную редакцию текста.




Похожие статьи:

Популярные записи

1